Denník Pravda uverejnil dňa 27. januára 2010 zavádzajúce informácie o štátnom tajomníkovi Ministerstva zdravotníctva SR Danielovi Klačkovi a jeho manželke. Aby sme uviedli veci na pravú mieru, uvádzame vyjadrenia p. D. Klačku, ktoré odzneli na tlačovej besede, ktorá sa uskutočnila na druhý deň, 28.10.2010.

(Keďže sme kvôli autenticite ponechali text prepisu hovoreného slova z tlačovej besedy, v texte sa môžu objaviť štylistické nepresnosti.)

    Dobrý deň! Dovoľte, aby som sa predstavil. Volám sa Dr. Daniel Klačko, zastávam funkciu štátneho tajomníka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky. Som nominantom Slovenskej národnej strany.

    Dovoľte, aby som zrekapituloval všetky okolnosti, ktoré sa týkajú predmetnej záležitosti, ktorá podľa môjho názoru sa dotýka dobrého mena, cti nielen mojej manželky, ale aj mňa. A vzhľadom na to, že zastávam funkciu štátneho tajomníka a som nominant Slovenskej národnej strany, vnímam to aj ako napadnutie nominanta Slovenskej národnej strany.

    Veľmi stručne. Denník Pravda dňa 27. januára tohto roka uverejnil na titulnej strane výrazný titulok - Manželka štátneho tajomníka plesala na maródke. A na druhej strane - pokračovanie predmetného článku - Manželka štátneho tajomníka bola na plese počas maródky.

    Ak dovolíte, toto je kópia včerajšieho denníka Pravda. Pôvodný titulok, pokračovanie článku ďalším titulkom a pod ním ešte ďalší článok, ktorý sa týka taktiež mojej osoby a mojich aktivít.

    K týmto dvom článkom smeruje toto moje vyhlásenie, že pod týmito titulkami uverejnil denník nepravdivé svedectvo a zavádzajúce tvrdenia. Už samotný nadpis článku - Manželka štátneho tajomníka plesala na maródke - je lživý, lebo v čase, keď som sa s manželkou Janou Klačkovou zúčastnil 8. žilinského bálu dňa 16. januára tohto roka, „nebola“ v stave práceneschopných. Práceneschopnosť mala riadne ukončenú 15. januára tohto roka, lebo mala v úmysle nastúpiť znovu do práce po ukončení liečby, nakoľko jej subjektívny aj objektívny stav sa v tomto čase upravil. Je to požadovaným spôsobom dokumentované v manželkinej zdravotnej dokumentácii u ošetrujúcej lekárky.

    O tomto som telefonicky autora článku informoval ešte 25. januára tohto roka, dva dni pred publikovaním predmetného článku. Ponuku, že by mu bolo umožnené nahliadnuť do tejto zdravotnej dokumentácie so súhlasom manželky a tak si overiť skutočný stav vecí, autor odmietol. Navyše, to bolo prvé ukončenie pracovnej neschopnosti, kde je zdokumentované aj na tlačive potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorého kópiu som takisto ponúkol uverejniť, autor odmietol. Tu prosím je kópia predmetného tlačiva, ktorú som ponúkol na nahliadnutie pánovi redaktorovi Podstránskemu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že dňa 15. januára 2010 ošetrujúcou lekárkou, manželky ošetrujúcou lekárkou, bola uschopnená a je tu uvedené - schopný práce ku dňu 16. januára 2010. Toto mal možnosť si uveriť a hoci som ho na to vyzýval, neoveril.

    Na 2. strane predmetného vydania - ďalší fakt k dokončeniu článku z 1. strany - citujem: „Manželka štátneho tajomníka bola na plese počas maródky“ je opäť vedome lživé a zavádzajúce tvrdenie, čo je zdôvodnené už mnou, teraz pred krátkou chvíľou, v argumentácii prvého nadpisu.

    V prvej vete článku, citujem: „Manželku štátneho tajomníka Ministerstva zdravotníctva Danielu Klačkovú vyhodili z práce ešte v skúšobnej dobe...“ - je uvedená zrejme ako účelová lož. V čase, kedy manželka sama podala výpoveď v skúšobnej dobe, bezprostredne po definitívnom ukončení práceneschopnosti. Na druhý deň po plese sa jej zdravotný stav zhoršil a pre stupňujúce sa ťažkosti a objektívne známky recidívy ochorenia bola už 18. 1. 2010 znovu ošetrujúcou lekárkou uznaná práceneschopnou za účelom doliečenia recidívy. Je to opäť vyznačené na tom tlačive práceneschopnosti, ktoré som vám ukázal. Jedna poznámka - samotnou ošetrujúcou lekárkou je prolongovaná potom od 18. januára 2010.

    Vzhľadom na to, že medzi ukončením prvej práceneschopnosti a začatím tejto druhej, bola sobota, nedeľa, zvyčajná prax býva taká, že sa vyznačí ako prolongácia na tlačive.

    Keďže počas trvania tejto práceneschopnosti - od 18. januára 2010 kvôli recidíve, jej prišla 20. januára kontrola zo Sociálnej poisťovne, a to v čase, keď mala ošetrujúcou lekárkou povolenú vychádzku na nákup základných potravín. Samozrejme, kontrolórky našli manželku ako sa doma riadne lieči, užíva predpísanú liečbu a dodržiava liečebný režim. Bolo jasné, že sa hľadá zámienka na postup voči manželke. Preto sa manželka rozhodla, vzhľadom na uvedené, ako aj na nekorektné a nespravodlivé konanie zo strany riaditeľky počas vykonávania pracovných povinností v decembri roku 2009, dať výpoveď z pracovného pomeru bezprostredne po nastúpení do práce. Toto aj urobila hneď dňa 25. januára roku 2010.

    O tom, kde sa nachádzala v danom čase, je záznam na uvedenom tlačive pracovnej neschopnosti. Je tu záznam vykonaný zástupkyňou kontrolnej komisie - kontrola vykonaná 20. 1. 2010 o 8.50. Manželka mala lekárkou povolené vychádzky od 8.00 do 10.00 hodiny.

    Čiže ony prišli presne, lebo predpokladali, museli predpokladať, že manželku v tomto čase nemusia nájsť doma. Bohužiaľ, boli sklamané.

    Čo sa týka ukončenia pracovného pomeru a podania výpovede zo zamestnania, o tom svedčí tlačivo o ukončení pracovnej neschopnosti, kde je definitívny dátum ukončenia maródky 25. januára 2010 a svedčí aj tento doklad, ktorého kópiu ešte spomeniem. Je to kópia výpovede pracovného pomeru ako i pracovnú zmluvu 30. novembra 2009, v zmysle ustanovenia paragrafu 70 Zákonníka práce a pracovný pomer končí, upravuje pracovnú zmluvu zakončenia 21. 1. 2010. Tu je, prosím, pečiatka a podpis preberajúceho pracovníka podateľne pobočky Sociálnej poisťovne v Žiline - dňa 25. januára 2010 o 10.35 hodine. Toto je dôkaz, kto dal výpoveď a z akých dôvodov a kedy.

    O týchto faktoch bol taktiež autor článku mnou informovaný. Dokonca som mu 25. januára e-mailom poslal kópiu, túto kópiu výpovede z pracovného pomeru, ktorú manželka podala práve v tento deň a z ktorej jednoznačne vyplývalo, kto komu dal výpoveď.

    Autor túto skutočnosť ignoroval a už v prvej vete článku vedome klamal. Ukazujem vám kópiu e-mailu redaktorovi Kostolanskému zo dňa 25. januára 2010 o 16.02 na e-mailovú adresu: kostolanský@Pravda.sk. Text: Vážený pán redaktor, na základe nášho dnešného telefonického rozhovoru vám e-mailom posielam sľúbený doklad - výpoveď z pracovného pomeru, ktorú podala moja manželka pani Jana Klačková v pobočke Sociálnej poisťovne Žilina dnes 25. januára 2010 o 10.35. Ešte raz ďakujem za vašu snahu o objektívne zistenie skutočností.
A tento doklad pritom nerešpektoval a vôbec nespomenul. Je mi veľmi trápne a smutné, ak niekto dokáže takýmto spôsobom vykonávať novinárske povolanie.

    Konštatovanie z článku, citujem: „... z PN-ky si totiž odskočila na 8. žilinský bál pod záštitou Jána Slotu...“ je to opäť vedomá lož zo strany autorov. článku, tak ako som ju predniesol, je toho dôkazom. Veta - citujem: „Naša zamestnankyňa porušila liečebný režim, kvôli tomu bol s ňou okamžite rozviazaný pracovný pomer,“ informoval hovorca poisťovne Peter Višváder.“ - koniec citátu - opäť obsahuje lživé tvrdenia. Ako som už spomenul, manželka v čase, keď sa zúčastnila plesu, nebola v stave práceneschopnej. To, že jej bolo priznané potom znovu od 18. januára pokračovanie pracovnej neschopnosti podľa aktuálneho zdravotného stavu, to je vec, ktorá je známa možno každému, kto na práceneschopnosti bol. A pri diagnóze, ktorú mala manželka, takáto vec možná je. To som odporúčal aj pánovi redaktorovi, aby si overil u ktoréhokoľvek gynekológa, ktorý mu potvrdí, že takáto situácia sa tu nestala, ale vylúčené to nie je a môže sa to stať. Toto sa nenamáhal zistiť, aby niekto objektívne potvrdil moje slová.

    Manželka, ako som povedal, nebola v stave práceneschopnosti v čase, kedy sa zúčastnila žilinského bálu. Chcela nastúpiť čím skôr do práce, samozrejme preto, lebo bola v skúšobnej dobe a nemala záujem maródiť. A preto práceneschopnosť mala ukončenú ešte 15. 1., ako som vám dokladoval pri argumentácii k nadpisu. Taktiež pracovný pomer bol ukončený zákonným spôsobom manželkou a nie Sociálnou poisťovňou, o čom existuje doklad, ktorý som vám práve ukázal, ktorý bol v kópii zaslaný autorovi článku dva dni pred jeho uverejnením a o ktorom bol autor informovaný aj telefonicky. Ukázal som vám kópiu, zaslanú e-mailom, aj som vám to presne doslova prečítal.

    Veta, ktorá je na konci uvedeného citátu - citujem: „Sociálna poisťovňa však na svojom rozhodnutí trvá. O disciplinárnom postihu rozhodla riaditeľka pobočky.“ Táto veta o disciplinárnom postihu sa taktiež nezakladá na pravde. Žiadny disciplinárny postih počas trvania pracovného pomeru voči mojej manželke zo strany zamestnávateľa nebol realizovaný. Pokiaľ by boli pravdivé tvrdenia uvedené v predmetnom článku, mala Sociálna poisťovňa dosť času po plese voči manželke zasiahnuť, ak by došlo k porušeniu liečebného režimu.

    Informácia o našej účasti na 8. žilinskom bále bola predsa uverejnená v Žilinskom večerníku ešte 19. januára. A manželka mala pracovnú neschopnosť ukončenú až - 24. januára bola naposledy práceneschopná a práceschopná bola až 25. januára.

    Čiže mali skoro týždeň na to, aby voči nej vyvodili disciplinárny postih, ak by to považovali za potrebné. Nestalo sa tak a v tejto uvedenej vete je uverejnené klamstvo.

    Ďalšia veta - citujem: „Štátny tajomník Daniel Klačko berie výpoveď jeho manželky ako zákerný útok zo strany riaditeľky nielen na manželku, ale v tomto prípade aj na mňa a na funkciu, ktorú zastávam.“ - koniec citátu. Je to účelové prekrúcanie informácie, ktorú som podal spoluautorovi telefonicky, dva dni pred uverejnením, v telefonickom rozhovore, ktorý som spomínal. V skutočnosti som tvrdil, že nepravdivú informáciu, ktorú dostal autor o výpovedi z práce manželke, beriem ako zákerný útok zo strany riaditeľky pobočky nielen na manželku, ale v tomto prípade aj na mňa a na funkciu, ktorú zastávam. Zjednodušenie môjho vyjadrenia, vytrhnuté z kontextu, v neúplnej podobe takto zásadným spôsobom mení obsah môjho vyhlásenia. Predsa nikdy som nepochyboval a nikdy som nepripustil, že by snáď dala výpoveď Sociálna poisťovňa mojej manželke. Keď dokladujem a som stále presvedčený, že tento krok, ktorý manželka učinila, je relevantný a platný a preto manželka dala výpoveď pobočke Sociálnej poisťovne do rúk pani riaditeľky. A preto takáto citácia z môjho presvedčenia je prekrúcaním a evidentnou nepravdou. Nepravdivú informáciu, ktorú dostal, som považoval za zákernú.

    Tvrdenie z uvedenej citácie - v prípade porušenia liečebného režimu poistenec nemá nárok na výplatu nemocenského vysvetlil Višváder, čo čaká ľudí, ktoré nedodržiavajú pravidlá odporúčané lekárom. Nepravdivé tvrdenie je vo vete - „To by sa malo vzťahovať aj na Klačkovú.“ - koniec citátu. Toto je nepravdivé a zavádzajúce. Manželka neporušila liečebný režim. Počas práceneschopnosti sa riadila pokynmi lekára, ako sa presvedčila aj kontrola z pobočky Sociálnej poisťovne dňa 20. januára a z dokumentácie v priebehu jej práceneschopnosti nevyplýva žiadny dôvod vyvodiť voči nej akýkoľvek postih.

    Denník Pravda dňa 27. januára 2010 uverejnil na 2. strane printového vydania, ako aj na svojej webovej stránke článok s titulkom - Klačko bráni manželku. Mnou podané stanovisko v tomto článku, publikované v neúplnej podobe, zásadným spôsobom skresľuje moje vysvetlenie k prípadu práceneschopnosti mojej manželky a v tejto podobe pôsobí na čitateľa zavádzajúcim dojmom. Vo vete - citujem: „PN-ku si podľa neho dala skončiť, pretože sa cítila zdravá.“ - koniec citátu - nie je uvedená najpodstatnejšia časť mojej informácie autorovi článku, podaná dva dni pred uverejnením. V skutočnosti som autora informoval, že manželka chcela opäť nastúpiť do práce, lebo sa cítila zdravá a práceneschopnosť jej preto bola ukončená 15. januára 2010.

    Uverejnením môjho stanoviska v oklieštenom rozsahu, citovaným spôsobom zásadne skresľuje realitu.

    Ďalšia veta - citujem: „V nedeľu po bále sa podľa jeho slov manželkin zdravotný stav opäť zhoršil- je opäť vytrhnutá z kontextu a skresľuje moje vyjadrenie. V uvedených súvislostiach nie je uvedená moja informácia autorovi. Je konštatovaná skutočnosť - bol dôvod na opakované uznanie práceneschopnosti manželky od 18. januára pre recidívu ochorenia. Toto vedome zamlčal. Preto definitívny nástup do práce po druhom skončení práceneschopnosti bol až 25. januára 2010. Taktiež uverejnenie tohto môjho citátu v oklieštenom rozsahu, citovaným spôsobom zásadne skresľuje realitu.

    Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadam šéfredaktora a zástupcu vydavateľa denníka Pravda, aby bola urýchlene, v zákonom stanovenej lehote, uverejnená odpoveď na tieto uvedené články. Nesúhlasím s uverejňovaním nepravdivých informácií a takýto postup považujem za nekorektný. Predpokladám, že všetkým žurnalistom by malo záležať na tom, aby čitatelia dostali pravdivé, úplné a overené informácie.

    Chcem veriť, že sa podarí dať veci na pravú mieru a bude zachovaný profesionálny prístup. Ale napriek tomu, ak v zákonom stanovenej lehote nebude rešpektované moje právo na uverejnenie mojej odpovede na tieto články, o ktorých je reč, som rozhodnutý podať podanie na súd. Ďakujem za vašu pozornosť.

    Dokumenty, ktoré som vám ukazoval, sú vám k dispozícii. Nie je to nič, čím by som sa mohol tajiť. Taktiež, pokiaľ o to budú zástupcovia médií stáť, je k dispozícii aj moje písomné vyjadrenie a žiaduca odpoveď jednak pánovi Porubskému, šéfredaktorovi Pravdy a jednak pánovi Ottovi Lancovi, predsedovi predstavenstva Perex, akciová spoločnosť. Ďakujem za vašu pozornosť a prosím, ak sú nejaké otázky, ktorými by som mohol doplniť svoje stanovisko, nech sa páči.

    Moderátor: Nech sa páči, priestor na vaše otázky.

    Otázka: Tento váš postup že sa obrátite na súd, očakávate, že dosiahnete tú odpoveď, alebo jednoducho tak spravíte z princípu ?.

    Daniel Kľačko: Zákon mi umožňuje podniknúť tento krok. Chcem veriť a dúfam, že zákon bude rešpektovaný ako šéfredaktorom, tak vydavateľom Pravdy. A preto im posielam túto moju žiadosť o odpoveď. Ako sa zachovajú, to uvidím potom, čo uplynie zákonom stanovená lehota. Ale to, že som deklaroval rozhodnutie, že ak nebude rešpektovaný zákon zo strany zodpovedných činiteľov denníka Pravda, som rozhodnutý brániť svoje dobré meno a česť spoločne s dobrým menom mojej manželky, všetkými prostriedkami, ktoré mi zákon umožňuje.

    Otázka: Teda v akom prípade sa obrátite na ten súd ?

    Daniel Kľačko: Ako som už povedal, záleží mi na publikovaní úplných, pravdivých a overených informácií. Každé slovo, ktoré som vám podal, je skutočne pravdivé, je dokladované a je úplné. Takže v tomto prípade, pokiaľ bude denníkom Pravda umožnené, aby čitateľ si doplnil a upravil nepravdivé informácie, ktoré boli publikované, tak predpokladám, že účel bude naplnený.
Opakujem znovu, obrátim sa na súd v prípade, že denník Pravda neuverejní moju žiadosť o odpoveď.

    Otázka: Viete vysvetliť, prečo tak riaditeľka pobočky postupovala ?

    Daniel Kľačko: Vážený pán redaktor, je to absolútne legitímna a logická otázka. Viem dať odpoveď na to jedine tým spôsobom, že nechápem postup zo strany riaditeľky pobočky Sociálnej poisťovne voči mojej manželke, pokiaľ táto vykonávala svoje pracovné povinnosti na pobočke v Žiline. Po nástupe do práce okrem povinností jej predchodkyne v tejto funkcii, jej bola pridelená ešte ďalšia pracovná činnosť. A keď sa snažila aj za cenu toho, že zostávala po pracovnej dobe, aby vybavila to nadmerné množstvo, ktoré jej bolo v porovnaní s predchodkyňou pridelené, pridala jej ešte aj časť agendy, ktorú mala vykonávať sekretárka pani riaditeľky. A to jej pridala aj agendu, ktorá bola ešte z novembra minulého roka - mala ju vykonávať sekretárka pani riaditeľky. A keď manželka argumentovala, veď predsa v novembri ešte nebola zamestnankyňou, prečo má vybavovať starú agendu za niekoho druhého, reakcia bola - rozhodla som.

    Kolegyne z oddelenia, keď videli pracovné nasadenie manželky a videli, že jednoducho nie je možné v ľudských silách v pracovnom čase, v rozumnom čase stihnúť všetko, samy od seba vybavovali tú agendu, ktorú dostala manželka za sekretárku pani riaditeľky.

    V čase medzi Vianocami a Silvestrom minulého roka, kedy manželka si už začala sťažovať na určité počiatočné príznaky, ktoré súvisia s ochorením, pre ktoré potom bola uznaná práceneschopnou, vyzýval som ju - nechaj to tak, choď sa liečiť. Prácu musí niekto vykonať, zdravie je prednejšie. Nie, ona mala taký vzťah k tej práci, že chcela, aby sa všetko vykonalo, aby nikto nemusel za ňu robiť a trúfala si to všetko s pomocou kolegýň zvládnuť.

    Napriek tomu, keď sa riaditeľka Sociálnej poisťovne v Žiline dozvedela o tom, že kolegyne manželke pomáhajú s agendou, ktorú mala robiť jej sekretárka, zakázala, zopakujem - zakázala týmto kolegyniam manželke pomáhať. Bol to ústny zákaz, nedokážem to dokladovať, ale keď som dostal túto informáciu od manželky, upozornil som ju na to, že to už nie je náhoda, že to už spĺňa podmienky neadekvátneho postupu voči zamestnancovi. Veď predsa niekto je zodpovedný za rozdeľovanie práce a niekto je zodpovedný za to, že sa tá práca vykoná. A ak majú samotní zamestnanci záujem o to, aby bola agenda vybavená a napriek tomu im riaditeľka zakáže túto agendu vybavovať, tak čo si možno o takom postupe myslieť?

    Počas tohto roku bola v práci a snažila sa dovybavovať všetko, čo bolo v jej kompetencii a možnostiach. Keď mi povedala, že má čistý stôl, tak som jej už vzhľadom stupeň ťažkostí prikázal - a jednoznačne pôjdeš k doktorovi. A kolegyňa skutočne konštatovala, že bohužiaľ, ale na základe vyšetrení - objektívneho aj laboratórneho, na základe posúdenia príznakov, že ide o túto diagnózu, ktorá vyžaduje práceneschopnosť. Napriek tomu, že manželka sa chcela za každú cenu vyhnúť práceneschopnosti, lebo mala záujem si udržať miesto v Sociálnej poisťovni.

    Pán redaktor, pýtam sa vás, v prípade, že by manželka mala záujem zneužívať pracovnú neschopnosť spôsobom, ako je to prezentované v týchto článkoch, pýtam sa vás, bola by poskytla rozhovor Žilinskému večerníku a bola by uverejnená na titulnej strane Žilinského večerníka naša fotografia, ako tancujeme na Žilinskom bále? Naopak, každému trošku súdnemu človeku, rozumne uvažujúcemu človeku je jasné, že v takom prípade by sa snažila skryť pred médiami, aby sa to nikto nedozvedel, že sa na tom bále zúčastnila. Manželka skutočne mala najlepší úmysel a bola odhodlaná opäť nastúpiť do práce, akonáhle bude po víkende. Že sa tak nestalo, že bohužiaľ, sa realizoval možný predpoklad, že môže dôjsť k recidíve ochorenia, za to už nemôže ani manželka, ani štátny tajomník, za to môže jednoducho príroda.

    A tento fakt, priebeh situácie u manželky - zneužívať takýmto spôsobom je podľa mňa účelový a zavádzajúci. Čo motivovalo riaditeľku Sociálnej poisťovne v Žiline a hovorcu Sociálnej poisťovne k takýmto výrokom a k takejto interpretácii skutočností, prosím, dajte si to do kontextu s tým, ako som vám popisoval jej situáciu počas výkonu pracovných povinností v decembri minulého roka.

    O tomto bol podrobne informovaný aj redaktor Kostolanský. Prečo mu nestáli moje informácie za overenie? To mi zodpovie on sám. Ja som tak, ako vy ukazujete doklady z bánk, tak som bol pripravený im ukázať aj denník. A som hlboko presvedčený, že pokojne by mohol mať k nahliadnutiu aj originály týchto dokladov so súhlasom manželky. Ona by mu ukázala originál tej výpovede. A keby bol požiadal riaditeľku Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina, tak by mu určite ukázala originály týchto dokladov, ktoré tam sú. Taktiež, keby bol na tom trval, manželka by súhlasila, že môže nahliadnuť aj do jej zdravotnej dokumentácie a manželka by mu ten súhlas určite dala.

    O tomto pán redaktor Kostolanský vedel a tieto skutočnosti jednoducho ignoroval. Takže verte mi, ja som človek, ktorý je v živote pripravený vyrovnať sa so všetkým. Ja si vždy myslím u tých druhých, no tak dobre. Aj moja veta z e-mailu redaktorovi Kostolanskému, ktorému ďakujem za jeho snahu o objektívne zisťovanie skutočností, svedčí o tom, že naozaj toto je mojou životnou filozofiou. Preto, ak sa stretnem so zákerným, lživým, zámerne skresľujúcim konaním, som vždy hlboko sklamaný.

    Otázka: Nemohlo dôjsť k mylnému výkladu vyjadrenia ?

    Daniel Kľačko: Ja som vám práve popísal tú situáciu. Keď som to popisoval redaktorovi Kostolanskému, proste som použil výraz, že by sa to dalo prirovnať k mobingu. To som určite použil. Že redaktor Kostolanský z toho vyrobil pojem - šikanovanie vo svojom článku, tak ako som vám to popísal, prosím, vytvorte si názor sami.

    Moderátor: Sú nejaké ďalšie otázky? Ak nie, ďakujem vám za účasť na dnešnej tlačovej besede. Dovidenia.

    Daniel Klačko: Vážení páni žurnalisti, veľmi pekne vám ďakujem za to, že ste prišli. Ďakujem vám za to, že ste stáli o moje vyjadrenie k tejto kauze. Zostáva mi len dúfať, že to budete interpretovať objektívne. Skutočne mám záujem o to, aby mal čitateľ možnosť si utvoriť neskreslený obraz na základe pozitívnych faktov.

    Opakujem znovu, som pripravený splniť vašu akúkoľvek požiadavku o poskytnutie tej dokumentácie k celej tejto záležitosti. Ešte raz ďakujem.

    Moderátor: Pokiaľ máte záujem, máte tu k dispozícii text listu pána Klačka šéfredaktorovi Porubskému.